阿明为了调动工作，给了朋友阿飞3万元的“工作调动费”。不料，工作调动迟迟未果，阿明遂将阿飞诉至法院，要求归还“欠款”并支付利息。近日，武鸣区法院对该案作出判决，法院认为两人行为属于非法委托，判令阿飞应向阿明返还相应的款项。

2016年的某天，阿明听阿飞说其有门路可以调动一人去省级单位工作，遂委托阿飞办理工作调动事宜，并向阿飞支付了3万元作为工作调动费。阿飞于当日向阿明出具一份《收据》，确认收到阿明交来工作调动事宜费用3万元，若元旦前未能办理，则全额退回，若办理成功，则补交2万元。后因委托之事未办成，阿明遂要求阿飞退还该笔费用。因阿飞未予退回，阿明诉至武鸣区法院，提出上述诉讼请求。

庭审过程中，阿飞辩称有门路调动去省级单位的另有其人，人唤林哥。林哥出事被判刑故委托之事未办成，但其作为中间人已经将钱交给了林哥，其也是受害人，没有受益，不同意给这3万元及利息。

武鸣区法院经审理认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告为办理工作调动事宜向被告转款的事实，有当事人陈述、转款凭证及被告出具的收据予以证实，双方已成立委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。原告所委托事项系通过关系、找门路等非正常渠道花钱调动工作，干扰了国家正常的人事调动工作秩序，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，双方之间的委托合同为无效合同。无效合同自成立时起即不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因双方订立的委托合同无效，故被告应将其向原告收取的3万元费用返还原告。原告要求被告支付利息的请求，无法律依据，法院不予支持。被告主张其作为中间人已经将3万元交给了案外人，但未提交充分证据证明，故法院对被告的辩解意见不予采信。综上所述，法院依法判决阿飞返还阿明3万元。