2009年10月2日，刘某（化名）向谢某借款58000元，当时双方签订《还款协议》约定“刘某向谢某所借58000元在2010年12月20日前一次性还清，超过2010年12月20日没有还清所借款项，则借款期内按银行利率的四倍计算利息”。

　　但借款期到后,刘某认为不应支付谢某利息。理由是，他与谢某就利息的约定不明确，“按银行利率的四倍计算利息”中，既没有约定按照哪个银行的利率为准， 也没有约定是按照银行的哪种利率计算利息。依据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而刘某与谢某的约定按何银行、何种利率计算利息是不明确的，属于对支付利息约定不明确，应视为不支付利息。

　　因利息支付问题,双方争执不下,谢某将刘某起诉到法院请求判令刘某偿还借款，并按约定支付利息。

　　法官点评

　　法院经审理后认为,民法用于规范公民之间、公民与法人之间平等主体的权利、义务关系，是调整民事生活的法律。民法所遵循的的基本理论是私法自治，即经济生活和家庭生活中的一切民事权利义务关系的设立、变更和消灭，均取决于当事人自已的意思。刘某与谢某签订的《还款协议》完全是出于双方自愿，所约定的内容没有与强制或禁止性规定相背，这种约定是具有约束效力的。民法还要求公民在行使权利和履行义务时，遵循诚实信用的道德准则。按照刘某与谢某的约定，谢某将58000元借给刘某，要求刘某在2010年12月20日前一次性还清，如果在期限内没有还清，那么，所借给刘某的58000元就要计算利息，刘某对谢某的这番意思是同意的。至于利息怎么计算，刘某与谢某的约定是“按银行利率的四倍计算利息”。根据私法自治和诚实信用原则，刘某没有在规定的期限内还清借款，理应向谢某支付利息。

　　《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（简称《意见》）第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。结合两条规定来看，“支付利息约定不明”与“利率约定不明”是两个概念，对利率约定不明的，不应视为不支付利息，本案“按银行利率的四倍计算利息”中支付利息的约定应当是明确的。故刘某应向谢某支付利息。

　　根据《意见》第124条的规定，本案可以是“按银行同类贷款利率的四倍计算利息”。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。刘某与谢某约定的利率未超出此限度，应予以保护。由于利率的参照银行没有确定，应当以中国人民银行规定贷款利率的下限为准。

　　法院宣判:刘某返还谢某借款58000元；刘某支付谢某借款58000元的利息（利息从2010年12月20日起计至至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。）